中医针灸在美掀40年最大保卫战

　  据《南方周末》、中国之声《新闻晚高峰》报道,2014年10月,美国医学会杂志发表了一篇关于针灸对慢性膝关节炎疗效的学术论文,称针灸对关节炎止痛无效。这彻底颠覆了针灸师的经验判断:关节炎是针灸应用最多的适应症之一。

　　对此,以美国中医药针灸学会前会长李永明为代表的华人中医群体,发起了针灸进入美国40年以来最大的一场保卫战。四十多年来,海外中医针灸师一直试图在现代科学体系内,证明和捍卫自己的古老医学理论。当全球最权威的医学刊物载文称“针灸无效”,不免引发轩然大波。

　　论文质疑针灸疗效

　　2014年10月,当李永明把JAMA(美国医学会杂志)的文章扔进两三百人的北美中医针灸师的微信群时,“一下子就炸锅了”。

　　“这不可能。”大家的第一反应都是不相信。JAMA是全球最权威的医学刊物之一,与《柳叶刀》、《新英格兰医学杂志》、《英国医学杂志》并称为世界四大权威综合医学杂志,代表着美国主流医学界的立场,它的研究结论往往左右着临床医生的选择和政府决策。

　　直至今日,在很多人第一眼看来,这都是一个设计精美、流程严谨、样本量充足的高水平试验。研究者是澳大利亚墨尔本大学运动医学中心的瑞娜·希曼团队,他们召集了282名50岁以上、膝盖疼痛超过3个月的关节炎患者。

　　研究者将志愿者随机分为4组:对照组(不治疗)、针灸组、激光针灸组以及假激光针灸组(安慰剂组)。12周的治疗结束后,针灸和激光针灸对膝盖疼痛有“一定程度的改善”,但是这种改善效果并不比安慰剂更好。在治疗结束一年后,这种改善效果消失了。因此研究者建议:“不支持对这些病人使用针灸治疗。”

　　刊发后,JAMA极为罕见地为这篇文章召开了新闻发布会,包括路透社、福克斯新闻等美国主流媒体纷纷报道了这一结论。

　　40位中医师投稿反驳

　　微信群响个不停,华人针灸师们开始从不同的角度给文章“挑错”。李永明把原文找了出来,反复研读。

　　“我发现在原始试验设计中他们根本没有计划要比较‘针刺治疗’与‘假激光针灸’。但作者最后发表论文时的结论正是通过比较‘针刺治疗’和‘假激光针灸’得出的。”李永明说。在他看来,现在的结论完全是“试验失败”的结果。

　　一周时间内,微信群里选出了四十位中医师作为代表,并开了一场电话会,试图发挥各自优势,从不同的角度找到作者失误的理由。

　　很快,四十位中医师分别向杂志社写信。像是一场宣战,他们集体向论文结论的科学性发出质疑——这本身在学术界就十分罕见。和以往的沉默不语相比,华人中医圈开始主动走到台前。一个月后的11月2日,在休斯敦举行的2014年世界针灸学术大会上,主办方专门开辟了一个章节讨论文章争议。

　　经过几十年的抗争之后,华人中医师悟出了一个道理:想要捍卫他们所代表的中医理论,影响美国主流社会的认识,联合是他们的唯一选择。JAMA事件前后,华人中医师组成了好几个联盟,希望改变以往松散的架构,他们开始定期聚会,探讨重要议题。

　　一半的论文说针灸无效

　　美国针灸研究会联合主席、哈佛医学院教授维塔利·拿巴多接受采访时认为,希曼的试验设计存在不足。他也指出了至关重要的一点,无论是在真针灸组(针刺和激光),还是假针灸组,经过12周内的治疗后,的确显示是有一定的治疗强度和效果的。可希曼团队却没有提及这个结果。

　　“论文中改善效果的提高程度都高于30%。在科学圈内,30%是一个决定效果显著与否的门槛,所以我真的不确定为什么他们把这样具备临床统计意义的数据和事实给淡化了。”维塔利·拿巴多说。

　　无论最终试验是不是存在缺陷和致命弱点,希曼博士都不是孤独的否定者。一个颇有意思的数据是,在全球范围内,大型针灸临床试验在不同地区的正负结果相差很大。

　　据香港大学中医药学院劳力行院长介绍,全世界说针灸有效和无效的文章各占50%,在俄罗斯,90%的论文都显示有效。期刊《对照临床试验》对1998年至今的针灸研究做了一份系统性的回顾,发现每宗来自中国的临床报告都是有效的。他猜测,这可能会在一定程度上削弱中国学者的国际影响力。